康健雜誌 2012 年 8 月號 做了『十一大有機食品通路』的專題。如果您沒有直接的消費經驗，應該會驚訝『雖然有機店的有機商品比例只有兩成，生鮮蔬果區的有機佔比也只達到八成，賣場常過度推銷保健食品』這些名不符實的現象。
前文『『麥克雞塊不是雞』，以及史丹佛研究 ... 』 提到， 波倫大致把有機食品分為較嚴格的『有機運動』食品、與標準寬鬆到幾乎令人不滿的『有機工業』產品，兩個相對的流派。這樣的講法有點抽象，用『主婦聯盟』跟康健這次做的通路對比就清楚了。因為有小朋友，家裡是較 hardcore 的『有機運動者』『主婦聯盟』食物的顧客，顧客必須加入社員，社員必須接受講習，也會定期接到宣傳他們理念的『綠生活』雜誌，相對於康健雜誌調查的這些店，後者屬於『有機工業』產品通路，所以只有兩成販售商品，符合『較嚴格』的有機定義。
小弟在這個領域上是門外漢，又不想聽信有機店及直銷業者的說辭，所以以下的段落還請圈內人補充。慶幸地是，史丹佛實證醫學研究的論文，有廣度很夠的文獻比較列表，讓我對波倫書裡的反工業言論不致於無所適從。那篇文章雖然只有 22 頁，不過吃過實證醫學系統性回顧好料的朋友應該知道，精華可能在附件資料裡。請點選論文網頁的 Supplement tab，您將看到八份附件，總共 83 頁的文獻列表！這裡不禁要高呼一聲：『EBM 萬歲！』
麥可．波倫 (Michael Pollan) 2006 年的重量級著作 「雜食者的兩難：速食、有機和野生食物的自然史」在美國有機認證的發展上，對標準的細節提供詳細的描述。當然他也明顯受到反工業的『有機運動者』影響，對於目前的 USDA 標準頗有微辭。
1990 年，美國聯邦政府開始對有機農業進行認證，該年國會通過了『有機食物與產品法案』(OFPA, Organic Food Production Act) ，只是農業部制定全國統一的『有機』定義與統一標準。因為大公司利益團體的運作，在 1997 年通過了寬鬆到令人驚訝的標準，讓基因改造、放射線殺菌等食品處理方法，都納入有機範圍。結果激起『有機運動者』反對聲浪的反撲，迫使農業部重新開會，釐清有機的定義。官方為了定義『大型有機』（『有機工業』）與『小型有機』（『有機運動』），角力的結果更模糊。請看這三個爭議，就知道『有機』名詞被濫用的程度：
- 有機食物可使用添加物跟人工化合物嗎？
- 生產有機乳品的牛一定要『養在草地上』嗎？
- 不能走出戶外的飼育場，生產的肉品可算有機嗎？
不幸地，這三項爭議到了最後審議美國 USDA 標準時，都被判定採取寬鬆的認定標準，『有機工業』大勝。例如，乳牛飼養需『接觸到草地』，在怎麼接觸、每頭牛分配多大草地、有多少時間享用等等細節，都被乳品公司惡搞定義到難以執行。
美國標準不提也罷。即使是歐盟 EEC 關於 2007 年有機食品標準的網頁 Council Regulation (EC) No. 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products and repealing Regulation (EEC) No. 2092/91，雖然禁止基因改造，還是容許許多添加物，也採取只要 95% 成分是有機的就算有機食品的寬鬆定義。
所以書裡感嘆，有機食品的定義，十年還沒搞定。言外之意當然是，請讀者自己注意吃下去『產品』的有機標準是什麼。
那麼過去發表論文的研究者，是怎麼定義有機食品（或『產品』）的呢？我們看看出現在史丹佛研究裡，對現有文獻成果鉅細靡遺的資料吧。我們來看所有研究用了哪些有機標準？使用美國 (USDA) 或 歐盟 (EEC) 標準的在蔬果類，僅佔 40 %而已，肉類食品採兩大標準的比率究更低到 25% 。顯然在多數比較研究的有機標準都不一致的情況下，談統合分析 (meta-analysis) 的結論要非常保留。
這篇系統性綜論的骨幹，一組是 17 篇有提到人體效果的 (in vivo) 研究，另外一組是 223 篇主要報告化學或細菌性質的 in vitro 研究。作者也列出兩組關於有機標準、研究經費來源等比較。
還好，有揭露有機標準的研究比例還算普及，大於 80%。不過在研究經費是否有利益衝突 (COI, conflict of interest）上，列表是用寬鬆的標準。仔細看文獻細節的列表，會發現很多看似非政府機關的貿易促進單位，可能有廠商間接支持的色彩。這樣打折下來，文獻結論只到『有機食品沒更安全，沒更健康』，恐怕代表整個產業在有機食品的表現上還很粗糙。
歡迎討論其中的細節。
留言列表
